我国数字资产课税：传统可税性理论在数字经济场景的适用局限

导读： 三、我国数字资产课税的理论与实践困境（一）传统的可税性理论的适用局限传统的可税性理论以收益性、公益性及营利性为三个维度...

数字经济凸显问题

数字经济快速发展，导致数字资产与实体资产分道扬镳，失去了实体资产的支撑。依照传统的税收理论，通常以收益为依据进行征税，但数字资产的定价有其独特性，使得这一理论难以适用，暴露了其在数字时代的不足。以新兴的虚拟数字产品为例，很难用传统方法来判断其是否应纳税。

数字资产与房产、股票等传统资产差异显著。房产和股票的价值稳定，交易也相对平稳，税法对其征税原则清晰。然而，许多数字资产属于虚拟财产，尽管我国已有征税尝试，但传统理论难以适用于其独特的交易模式，这给税收工作带来了挑战。

传统理论局限显现

传统税收理论中，收益性是关键所在。只有当经济活动带来可衡量的、动态的收益时，才需要缴税，主要关注的是明显的货币收益。但数字资产中存在许多不明显的收益，若仅依照这一理论，将导致许多数字资产的税收监管存在漏洞。

现在数字资产交易种类繁多，不少资产若长期持有等待增值，在增值过程中尚未变现，因此并未产生明显的货币收入。然而，这些资产的经济价值已经发生了变化。按照传统理论，这种价值变化难以作为征税的依据，所以许多数字资产交易可能并未纳入税收范畴。

数字资产课税困境

税收的基础在于税基，而数字资产交易并无直接成本，其价值依赖于市场行情进行估算，且价格波动较大。这种情况使得确定税基变得不易，进而可能造成税收计算的不准确。结果可能是税收征收不足，影响财政收入，或者征收过多，加重企业负担。

数字资产流动隐蔽，跨国界传输迅速，这使得确定纳税主体变得困难，监管费用也随之增加。在跨国数字资产交易中，我们难以知晓交易者的身份，各国税收政策各异，难以确定应遵循哪个国家的税法，这对传统的税收征收和管理系统构成了挑战。

现有纳税实践基础

我国在数字资产征税方面已有实践。例如，某些游戏里的虚拟物品交易已开始尝试征收税费。虽然规模尚小，但这一举措为税收管理积累了经验。这表明对数字资产征税是可行的，并为税收政策的完善提供了参考依据。

一些地区开始对数字货币交易实施监控和税收试点，这有助于掌握数字资产交易的规律，并制定出合适的税收政策。但现阶段，相关操作仍处于起步阶段，存在不少问题需要解决，机制还需进一步优化。

治理策略短期规划

在短期内，我们可以依照“经济性原则”来观察数字资产在整个生命周期内经济关系的演变。对传统税种进行改进，比如增值税和财产税等，让它们适应经济关系在不同阶段的变动。比如，在数字资产交易时征收增值税，而在持有阶段则征收财产税。

这样有助于税收体系迅速适应数字资产经济的本质，然而，需留意调整的力度和广度，以免妨碍数字经济的成长。同时，还需做好新政策的宣传和解读工作。

长期治理框架构想

我们可以借鉴国际做法，同时考虑国内实际情况，为数字资产税收制定管理架构。这包括设立专门的税收模式，比如对数据资源征税、对加密货币交易征税；同时，也可以优化传统税收，比如扩大增值税和所得税的适用范围，以适应数字资产的特点。

未来我们要对税收理论进行革新，将“经济性”作为可征税资产的基础，并将数字资产全面涵盖在征税范围内。通过这种方式，我们可以建立一个更加合理的数字资产税收体系，进而推动数字经济的健康发展。

关于建立数字资产税收制度，你认为哪种方案更符合我国实际情况？欢迎各位踊跃留言、点赞并转发这篇文章。