探讨窃取数字货币行为认定的法律属性及监管思路

导读： 摘要：随着数字货币的普及和加密技术的不断发展，使得数字货币及其衍生产品呈现出多样化的发展趋势，加之数字货币具...

文章从我国现行的数字货币相关法规出发，明确指出数字货币非货币属性，却具备虚拟物品的财产特征，这一观点引发了众多法律见解和实践问题的深入讨论。

数字货币性质认定分歧

我国相关规范文件明确指出，数字货币并非真正的货币，不能用于货币流通，但同时又将其视为具有价值的虚拟商品。但在实际操作中，对数字货币的认定却十分复杂。其身份可能因发行主体、流通方式等因素而异，有时被视为计算机信息系统、数据或生产经营要素等。这种认定上的差异，对数字货币的刑法属性产生了根本性的影响。各地在司法实践中对此持有不同看法，这也使得在处理相关案件时，难以形成统一的标准。

分歧存在，给司法人员的工作带来了不小的难题。以数字货币案件为例，不同地区对数字货币属性的理解可能不一，这直接导致判决结果存在较大差异。这不仅损害了司法的权威，也让民众对法律的公正性产生了疑问。

三种司法定性观点

窃取加密数字货币的行为，引发了三种主要看法。首先，有人认为不同认定标准导致判断复杂。其次，有人主张直接将其定性为盗窃罪，认为这是刑法所保护的财产犯罪。最后，还有观点认为这涉及双重性质，应视为盗窃罪与非法获取计算机信息系统数据罪的竞合，选择较重的罪责来定罪。这些观点在学术界和司法领域引发了广泛争议，目的都是为了解决这一新型犯罪如何定罪的问题。

具体案例中，某地曾出现一起盗取加密数字货币的事件。对此，不同法官持有三种截然不同的看法。有的法官认为应按盗窃罪处理，有的则认为应从其复杂属性出发进行判断，还有的倾向于选择竞合择一的重罪。这一现象充分说明，在处理这类案件时，司法实践中存在明显的观点差异。

窃取行为定性争议

司法界普遍认为，窃取加密数字货币的行为应当受到惩罚，但在具体定罪时，意见却不尽相同。关于是否应将加密数字货币视为盗窃罪的对象，学术界存在不少争议，有人认为其不应被视为“无体物”或“财产性利益”。这样的分歧让司法人员在审理案件时感到困惑，有时因缺乏统一标准，不得不投入更多时间去权衡利弊。

以一起小额数字货币盗窃案为例，在审判过程中，各律师就争议点提出了各自的观点，导致案件审理变得繁复。最终，判决结果经过多次商议，耗费了众多司法资源。

盗窃罪适用的分析

将加密数字货币视为无形资产，并认定其为盗窃罪的目标。尽管这种货币无法直接感知，但它确实存在价值，且能被控制和转移，这与盗窃罪的对象特征相符。在民事合同效力评估与刑法对财物保护的标准之间，并无理论上的联系。因此，合同的效力不应影响其在刑法上被视为“财物”的事实。

网络上常见的是虚拟账户被盗，数字货币随之流失的事件。这类事件表面看似数据变动，实则让受害者遭受了经济损失。这种现象与传统盗窃并无二致。这种看不见的“财富”在现实生活中对人们的经济利益同样有着显著的影响。

法条竞合的认定

从专业研究的立场来看，非法获取数字货币的行为既违反了涉及数据系统非法获取的罪行，又犯了盗窃罪，这两种罪行之间有包含关系。尽管数字货币以数据形式存在，但其与普通财物在本质上并无二致，只是表现形式不同，因此应当纳入“财产”这一法律概念之中。在审理此类案件时，司法机关应遵循法条竞合的原则，挑选合适的罪名，以确保法律的公正与正义得到维护。

在现实中，有专业的法律研究团队对这类法条竞合的案例进行了深入剖析。他们发现，随着数字货币的兴起，传统的财物界限变得不再清晰。然而，从法律体系的整体性和连贯性考虑，依照法条竞合的原则来处理问题，能更有效地调和不同法律之间的关系，有助于解决司法实践中遇到的难题。

刑法保护的展望

数字货币市场正持续进步，犯罪手段也将变得更加复杂多变。刑法必须与时俱进，对相关条款进行完善，明确哪些罪名适用，提高司法操作的便捷性。在未来的刑事立法中，必须充分考虑数字货币的独特属性，建立一套科学合理的法律框架，为有效打击相关犯罪提供坚实的法律支持。

设想一下，若刑法未能及时适应数字货币的快速发展，那么犯罪分子可能会趁机利用法律空子进行犯罪活动。由此带来的经济损失和社会负面影响恐怕难以估量。因此，刑法必须不断调整以适应新的形势和问题，这是维护社会稳定和保障人民财产安全的基本需要。

大家觉得在法律不断完善的进程中，应当着重关注哪些领域，以更有效地遏制数字货币的盗取行为？期待大家踊跃留言、点赞并转发这篇文章！