深入解析加密货币衍生品清算：概念、问题与解决方案

导读： 这一点是通过净额抵销保证金支付和对抵销头寸的保证金要求提供减免来实现的。违约瀑布模型是清算成员和CCP之间相互化解风险的协议。与传统金融不同...

在金融领域，加密衍生品的清算问题就像隐匿在暗处的礁石一样。它很危险，却又容易被忽视。其中有诸多复杂的情况，这既让从业者感到头疼，也对投资者产生了深远的影响。

中央清算角色

在众多金融交易里，中央清算起到重要作用，像期权清算公司或伦敦清算所这类中央对手方机构很有意义。正如 Duffie（2011）所讲，设定好初始保证金要求，能在很大程度上降低 CCP 在平仓违约头寸时的损失可能性。而且，仓位限额能在违约时顺利解除仓位，保障市场深度。在传统领域，中央清算的这个体系较为成熟稳定。在实际交易场景中，有很多大型的传统金融交易场所依靠这种机制，每天对海量交易进行处理。

然而在加密衍生品领域情况并非如此。每个交易所都自行其是，都有其独特的保证金设定方式，并且独自对用户头寸抵押进行监控。这就使得一旦出现违约情况，根本无法与其他交易所进行协同合作。

频繁清算因素

加密衍生品频繁进行清算，其原因值得深入探究。一方面，参与者经验不足是较为常见的情况。新进入这个领域的投资者占比较大，其中很多人都没有接受过专业的交易培训。另一方面，高杠杆容易被获取从而使风险加剧。例如在某些平台，几乎无需经过太多复杂的手续就能够获得高杠杆，这无疑加大了风险。

实际情况是，有一些交易方面的新手懵懂地进入了这个充满风险的市场。他们被高杠杆所具有的表面获利的可能性吸引了。接着，他们就遭遇了连续的清算打击。而且，标的资产的价格波动性很高，这使得市场动荡不安。这种高价格波动性更加剧了清算的频率，让投资者的资产快速地缩水了。

交易所清算机制

不同的加密衍生品交易所拥有各自的清算方式。FTX 推出了后援流动性提供者计划，该计划下的参与者拥有特殊机遇。他们能够在任何时候将处于清算中的头寸进行内部化处理。并且，如果他们认为风险过大，还可以在其他场所对风险进行对冲。而 BitMEX 则通过采用五个标准来指挥其清算引擎，利用这些方法有效地降低了清算给市场带来的冲击。

不过存在着不少问题。交易所需直接对平仓承担责任，因为在交易中所有用户都有信用风险敞口，倘若交易所平仓不成功，即便投资者自身对风险的管理很谨慎，也仍有可能面临 ADL 或者社会化损失。

与传统清算对比

传统市场的集中清算能够对拍卖违约会员组合进行操作，在稳定市场方面具备显著优势。传统清算可以将各方资源进行协调，把力量整合起来以应对违约等紧急状况。然而对于加密衍生品的清算来说，由于每个交易所都独自开展头寸清算工作，这就使得参与者无法实现跨交易所的净额抵销风险敞口，而想要借此获得保证金减免更是一种难以实现的愿望。

这使得交易商得为每个交易所单独去管理清算风险。例如，一个从事多种加密衍生品交易的交易商，要依据各个交易所不一样的规定，每天都得持续地调整自身的交易策略，这样做成本很高并且效率也很低。

现有的清算解决方案

目前行业出现了一些新的举动。许多投资者开始更倾向于使用稳定币，而非比特币来作为衍生品的保证金，以此来尝试解决之前遇到的问题。并且像 Copper 以及 ZeroHash 这类公司所构建的托管清算平台，通过借助现有的托管解决方案，能够对各个交易场所以及场外参与者的交易进行清算，这样能够降低一定程度的信用风险。

遗憾的是，这些方式存在明显的不足。相邻的清算机构能够降低信用风险，然而对于跨越多个场所的交易策略的资本效率问题，它们却无能为力。并且因为加密交易具有全球性，依靠法律手段来解决清算问题几乎是不可能的，结算的延迟还会带来高昂的代价。

未来清算发展

目前的清算情况对投资者和整个行业发展都有限制。很多投资者担心交易所的安全性和交易对手风险，这使他们不敢大规模进入。如果能改善加密衍生品的清算问题，投资者就能获取新的流动性池渠道，尤其是那些受委托和受托责任限制的投资者。

要彻底解决问题，感觉若没有类似完善的协议，就难以大规模、可信地清算加密衍生品。不管方案呈何种形式，只要能有效解决当前的清算难题，此方案就很有可能在市场中占据很大份额。想问读者，您在投资加密衍生品时，是否曾因清算问题而遭遇过不愉快的情况？希望您能点赞并分享此文，让我们一起探讨。